写于 2018-12-06 10:20:01| 亚洲城娱乐| 亚洲城娱乐平台

最高法院(SC)肯定了前监察员Merceditas Gutierrez对选举委员会(Comelec)赦免官员的裁决,该裁决与涉嫌异常采购自动计数机器(ACMs)有关

法院并未发现监察员采取的行动“不能被定性为任意,反复无常,异想天开或专制

”它说申诉专员没有找到证据证明可能的原因

法院补充说:“可能的原因是指足以产生有根据的犯罪信念的事实和情况

”在菲律宾信息技术基金会(lnfotech)针对Comelec提起的案件中,SC取消了民意调查机构对Mega Pacific Consortium授予的涉及2004年全国选举的ACM采购合同的裁决

标准委员会发现,Comelec在将合同授予未能成为合适财团的实体时,严重滥用其自由裁量权,尽管ACM未能满足某些技术要求

2004年1月13日,SC公布了lnfotech宣布无效Comelec第6074号决议的决定,该决议将综合自动选举系统第二阶段合同授予MPC,并在Comelec和Mega之间执行ACM采购合同Pacific eSolutions,Inc

(MPEI)

法院认为,Comelec没有遵守自己关于招标程序的规则和指导方针,并且没有充分检查和遵守财务,技术和法律要求,这严重滥用了自由裁量权

特别是,高等法院认定,中标者MPC未能在其投标文件中包含MPEI,Election.com,Ltd.,WeSolv Open Computing,Inc.,SK C&C,ePLDT和Oracle之间的任何合资或联合协议

系统(菲律宾),Inc

将证明MPC是一个合适的财团

因此,它得出结论认为Comelec没有文件基础来确定所谓的财团确实存在并且有资格并有资格竞标

此外,它发现来自MPC的ACM未能达到Comelec自己的建议书(RFP)所要求的99.9995%准确度等级

由于这些失误,标准委员会指示监察员确定涉及无效决议和合同的公职人员和私人的刑事责任(如果有的话)

2004年,参议员Aquilino Pimentel,Jr

还向Comelec主席Benjamin S. Abalos,Sr

和其他Comelec官员提出了对监察员的刑事和行政投诉

在其补充决议中,监察专员发现,当Comelec-BAC允许MPC竞标时,公职人员考虑了MPC提交的大量文件,以得出MPC符合条件的结论,尽管是错误的

监察专员还发现,Comelec打算测试该软件的最终版本,但该计划被Infotech案件的归档和后续解决所取代

就投标本身而言,申诉专员发现MPC的出价最低,反应最快

它基于2006年7月13日至2006年8月23日期间举行的12次公开听证会的调查结果

由于申诉专员的撤销,申诉人提出了特别民事诉讼,要求取消监察员的补充决议,并藐视申诉专员的藐视法庭

在最近公布的2017年6月6日的裁决中,标准委员会认为申诉专员在作出判决时是正确的

“在裁定申诉专员没有严重滥用酌处权后,不再需要藐视这个问题

我只想说,我们对监察专员的指示只是为了确定公共和私人调查对象是否有任何刑事责任,“它说

“监察员对可能原因的裁定只能通过特别补救措施在本法院审理

然而,对于请愿者来说,仍然要求司法入侵,以明确表明监察员的行为是任意或专制的

在没有这种明确证明的情况下,必须根据不干涉原则禁止干预,“法院说